Cituation du mois de juillet 2019 (Cituation #36) :

« Ces différentes descriptions, portant sur ma place, mon passé, mes entours, ma mort et mon prochain, n’ont pas la prétention d’être exhaustives, ni même détaillées. Leur but est simplement de nous permettre une conception plus claire de ce qu’est une « situation ». Grâce à elles, il va nous être possible de définir plus précisément cet « être-en-situation » qui caractérise le pour-soi en tant qu’il est responsable de sa manière d’être sans être fondement de son être. (…/…)
Ma position au milieu du monde, définie par le rapport d’ustensilité ou d’adversité des réalités qui m’entourent à ma propre facticité, c’est-à-dire la découverte des dangers que je cours dans le monde, des obstacles que je peux y rencontrer, des aides qui peuvent m’être offertes, à la lueur d’une néantisation radicale de moi-même et d’une négation radicale et interne de l’en-soi, opérées du point de vue d’une fin librement posée, voilà ce que nous nommons la situation. »

Dans cette rubrique Cituations, nous avons balayé ces derniers mois les différentes structures de la situation selon Sartre : ma place, mon passé, mes entours, mon prochain. Même s’il y en a une qui n’a pas été mentionnée ici, ma mort (situation-limite, « néantisation toujours possible de mes possibles »), nous sommes sûrement prêts pour une nouvelle définition de la situation…

Dans la définition ci-dessus (dans laquelle au passage, le lecteur qui n’a pas lu les 720 premières pages de L’être et le néant peut, en toute approximation, remplacer le terme néantisation par distanciation, objectivation, recul), le terme le plus important selon moi est le mot fin. Et ce ne sera pas une surprise pour le lecteur assidu…

La fin est tellement fondamentale dans la situation, qu’elle n’est pas une structure pour Sartre. Elle est transverse aux structures. Elle ne fait pas partie du donné, puisqu’elle est librement posée. Elle est (d’une dimension) orthogonale au donné.

« La situation n’existe qu’en corrélation avec le dépassement du donné vers une fin. Elle est la façon dont le donné que je suis et le donné que je ne suis pas se découvrent au pour-soi que je suis sur le mode de ne l’être-pas. Qui dit situation dit donc « position appréhendée par le pour-soi¹ qui est en situation ». Il est impossible de considérer une situation du dehors : elle se fige en forme en soi. En conséquence, la situation ne saurait être dite ni objective ni subjective, encore que les structures partielles de cette situation (la tasse dont je me sers, la table sur laquelle je m’appuie, etc.) puissent et doivent être rigoureusement objectives. »

Cituation du mois de juin 2019 (Cituation #35) :

« Comprendre le mot à la lueur de la phrase, c’est très exactement comprendre n’importe quel donné à partir de la situation, et comprendre la situation à la lumière des fins originelles. Comprendre une phrase de mon interlocuteur, c’est, en effet, comprendre ce qu’il « veut dire », c’est-à-dire épouser son mouvement de transcendance, me jeter avec lui vers des possibles, vers des fins et revenir ensuite sur l’ensemble des moyens organisés pour les comprendre par leur fonction et leur but. Le langage parlé, d’ailleurs, est toujours déchiffré à partir de la situation. »

Quatrième caractéristique ou structure d’une situation selon Sartre, mon prochain :

« Vivre dans un monde hanté par mon prochain, ce n’est pas seulement pouvoir rencontrer l’autre à tous les détours du chemin, c’est aussi se trouver engagé dans un monde dont les complexes-ustensiles peuvent avoir une signification que mon libre projet ne leur a pas d’abord donnée. »

Voilà qu’autrui entre dans l’équation… Les significations peuvent être multiples : en tout cas mon interprétation de l’état du monde (ma situation) n’est pas forcément celle de mon prochain…  Voilà donc apparaitre le problème de la compréhension et du langage… Car les significations peuvent également pré-exister, et être véhiculées, par exemple par les mots.

Revenons donc à la cituation du mois. Je dois considérer les projets possibles de mon prochain pour pouvoir le comprendre, du moins comprendre ce qu’il veut dire quand il me parle. Pour saisir ces projets possibles, je dois m’abstraire de ma situation, de mon projet. Je dois faire un travail de distanciation sur mes propres représentations, pour imaginer ce que ce même état du monde peut signifier. Autrement dit, quelles autres situations (pour autrui) cet état du monde peut désigner ?

Comprendre une phrase est un acte de construction qui revient pour pour Sartre à comprendre une situation, et cela ne peut être fait véritablement qu’en identifiant le projet de mon interlocuteur. Je ne peux comprendre un mot qu’à la lueur de la phrase / situation qui le contient et je ne peux comprendre la phrase / situation qu’à la lueur du projet, des fins de mon interlocuteur. La situation est l’élément central du langage, d’une part comme objet désigné par l’interlocuteur, d’autre part comme objet compris par le récepteur :

« Et toute parole est libre projet de désignation ressortissant au choix d’un pour-soi personnel et devant s’interpréter à partir de la situation globale de ce pour-soi. Ce qui est premier, c’est la situation, à partir de laquelle je comprends le sens de la phrase, ce sens n’étant pas en lui-même à considérer comme une donnée, mais comme une fin choisie dans un libre dépassement des moyens. »

Cituation du mois de mai 2019 (Cituation #34) :

« Eh ! quel est, en effet, j’en appelle à vos consciences, j’en appelle à vos sentiments à tous, quel est le grand péril de la situation actuelle ? L’ignorance ; l’ignorance plus encore que la misère… l’ignorance qui nous déborde, qui nous assiège, qui nous investit de toutes parts. C’est à la faveur de l’ignorance que certaines doctrines fatales passent de l’esprit impitoyable des théoriciens dans le cerveau confus des multitudes. Le communisme n’est qu’une forme de l’ignorance. Le jour où l’ignorance disparaîtrait, les sophismes s’évanouiraient. Et c’est dans un pareil moment, devant un pareil danger qu’on songerait à attaquer, à mutiler, à ébranler toutes ces institutions qui ont pour but spécial de poursuivre, de combattre, de détruire l’ignorance ! »

Petite parenthèse dans la saga sartrienne sur la situation, à quelques jours des élections européennes sur lesquelles plane, comme toujours depuis quelques temps, la menace populiste xénophobe. Est-ce dû à l’ignorance, malgré le développement scientifique et technologique extraordinaire qui a eu lieu depuis l’époque Victor Hugo ? On peut le craindre. Les moyens de communication et les réseaux sociaux ne sont visiblement pas des remèdes à l’ignorance…

Cituation du mois d’avril 2019 (Cituation #33) :

« S’il est vrai que chaque objet de mon entourage s’annonce dans une situation déjà révélée et que la somme de ces objets ne peut constituer à elle seule une situation ; s’il est vrai que chaque ustensile s’enlève sur fond de situation dans le monde, il n’en demeure pas moins que la transformation brusque ou l’apparition brusque d’un ustensile peut contribuer à un changement radical de la situation : que mon pneu crève et ma distance du village voisin change tout là coup ; c’est une distance à compter en pas, à présent, et non en tours de roue. »

Troisième caractéristique ou structure d’une situation selon Sartre, les entours :

« Il ne faut pas confondre mes « entours » avec la place que j’occupe et dont nous avons parlé précédemment. Les entours sont les choses-ustensiles qui m’entourent, avec leurs coefficients propres d’adversité et d’ustensilité. Certes, en occupant ma place, je fonde la découverte des entours et, en changeant de place – opération que je réalise librement, comme nous l’avons vu -, je fonde l’apparition de nouveaux entours. Mais réciproquement, les entours peuvent changer ou être changés par d’autres sans que je sois pour rien dans leur changement.»

La somme des objets, des choses-ustensiles qui m’environnent ne suffisent pas à constituer la situation. Comme nous le défendons dans cette rubrique, la situation est bien plus qu’un simple état du monde, qu’on ne pourra d’ailleurs pas qualifier d’objectif. Mais souvent dans le langage courant le terme situation a cette signification, car il faut s’entendre sur un socle commun, un ensemble de faits reconnus par l’autre pour pouvoir communiquer et se comprendre. Quand on demande par exemple à un journaliste envoyé spécial « quelle est la situation ? », on attend pas plus de sa part qu’un exposé de faits.

La cituation du mois nous permet également de relever que lorsque les objets, les entours changent (même sans intervention de ma part), la situation peut changer. Certes la situation change si ces nouveaux faits ont un effet sur mon plan pour atteindre mon objectif ou réaliser mon projet (exemple de la crevaison). Mais même un changement mineur, un nouveau détail connu sur le monde change la situation, affine la situation. Cela n’aura forcément pas de conséquence sur notre représentation de la situation (modélisation de la situation pour la réalisation d’un projet), mais le fait d’avoir une information supplémentaire fait évoluer la situation, même très légèrement…

Plus radicalement, le changement peut remettre en question le projet initial.

« Enfin, nous avons vu que des bouleversements intérieurs de la situation par changements autonomes des entours sont toujours à prévoir. Ces changements ne peuvent jamais provoquer un changement de mon projet, mais ils peuvent amener, sur le fondement de ma liberté, une simplification ou une complication de la situation. Par là même, mon projet initial se révélera à moi avec plus ou moins de simplicité. Car une personne n’est jamais ni simple ni complexe : c’est sa situation qui peut être l’un ou l’autre. Je ne suis rien en effet que le projet de moi-même par-delà une situation déterminée et ce projet me pré-esquisse à partir de la situation concrète comme il illumine d’ailleurs la situation à partir de mon choix. »

Evidemment, il n’y a que moi, qui puisse décider d’un changement de mon projet. Surtout que ce projet peut être beaucoup plus qu’un simple sous-objectif dans la réalisation d’une activité, et comme l’explique Sartre, carrément lié à notre propre identité… Comme nous l’avons vu dans la cituation de mars, changer de projet, confirmer ou infirmer les choix passés, c’est justement l’exercice de la liberté…

Cituation du mois de mars 2019 (Cituation #32) :

« Ainsi, comme l’emplacement, le passé s’intègre à la situation lorsque le pour-soi, par son choix du futur, confère à sa facticité passée une valeur, un ordre hiérarchique et une urgence à partir desquels elle motive ses actes et ses conduites. »

Deuxième caractéristique ou structure d’une situation selon Sartre, le passé :

« S’il ne détermine pas nos actions, au moins est-il tel que nous ne pouvons prendre de décision nouvelle sinon à partir de lui. »

Dans le passé, j’ai fait des choix, que je peux continuer d’assumer ou non… Le projet que je me suis fixé, je suis libre à chaque instant de le changer, de décider de rester fidèle ou non à ce choix passé :

« Ainsi, ma liberté ronge ma liberté. Étant libre, en effet, je projette mon possible total, mais je pose par là que je suis libre et que je peux toujours néantiser ce projet premier et le passéifier. Ainsi, dans le moment où le pour-soi pense se saisir et se faire annoncer par un néant pro-jeté ce qu’il est, il s’échappe car il pose par là même qu’il peut être autre qu’il est. Il lui suffira d’expliciter son injustifiabilité pour faire surgir l’instant, c’est-à-dire l’apparition d’un nouveau projet sur l’effondrement de l’ancien. Toutefois, ce surgissement du nouveau projet ayant pour condition expresse la néantisation de l’ancien, le pour-soi ne peut se conférer une existence neuve : dès lors qu’il repousse le projet périmé dans le passé, il a à être ce projet sous la forme du « étais » – cela signifie que ce projet périmé appartient désormais à sa situation. »

Si l’on revient à notre modèle, une situation donnée est résumée, modélisée par le nos courant, mais l’ensemble des nos passés constituent également la situation. A ce titre, on pourrait décider de placer les nos parcourus dans la mémoire de travail au même titre que les faits. Mais fermons là cette parenthèse technique sûrement un peu incongrue et revenons à Sartre, et à l’objectivation du passé, qui peut alors être pensé comme objet par le pour-soi (comprendre conscience) à condition de faire un choix nouveau :

« Mais précisément parce qu’il est libre et perpétuellement repris par la liberté, mon choix a pour limite la liberté même ; c’est-à-dire qu’il est hanté par le spectre de l’instant. Tant que je reprendrai mon choix, la passéification du processus se fera en parfaite continuité ontologique avec le présent. Le processus passéifié reste organisé à la néantisation présente sous forme d’un savoir, c’est-à-dire de signification vécue et intériorisée, sans jamais être objet pour la conscience qui se projette vers ses fins propres. Mais, précisément parce que je suis libre, j’ai toujours la possibilité de poser en objet mon passé immédiat. Cela signifie que, alors que ma conscience antérieure était pure conscience non-positionnelle (du) passé, en tant qu’elle se constituait elle-même comme négation interne du réel co-présent et qu’elle se faisait annoncer son sens par des fins posées comme « re-prises », lors du nouveau choix la conscience pose son propre passé comme objet, c’est-à-dire qu’elle l’apprécie et prend ses repères par rapport à lui. Cet acte d’objectivation du passé immédiat ne fait qu’un avec le choix nouveau d’autres fins : il contribue à faire jaillir l’instant comme brisure néantisante de la temporalisation.

Mais si dans l’instant présent notre projet inchangé peut nous aveugler car nous empêcher de voir les choses « objectivement », du moins sous un autre angle, ne peut-on vraiment avoir du recul sur la situation et sur le passé qu’en changeant de projet ? En tout cas c’est au moins en faisant l’exercice virtuellement ou en simulation (explorer un changement de projet, imaginer d’autres choix possibles) que nous pourrons interpréter le passé et le réel différemment. Mais ce n’est pas facile, tant mon interprétation du passé dépend de mon projet actuel :

« Or la signification du passé est étroitement dépendante de mon projet présent. Cela ne signifie nullement que je puis faire varier au gré de mes caprices le sens de mes actes antérieurs ; mais, bien au contraire, que le projet fondamental que je suis décide absolument de la signification que peut avoir pour moi et pour les autres le passé que j’ai à être. Moi seul en effet peux décider à chaque moment de la portée du passé: non pas en discutant, en délibérant et en appréciant en chaque cas l’importance de tel ou tel événement antérieur, mais en me pro-jetant vers mes buts, je sauve le passé avec moi et je décide par l’action de sa signification. »

Cituation du mois de février 2019 (Cituation #31) :

« Car si la fin peut éclairer la situation, c’est qu’elle est constituée comme modification projetée de cette situation. La place apparaît à partir des changements que je projette. Mais changer implique justement quelque chose à changer qui est justement ma place. »

Première caractéristique ou structure d’une situation selon Sartre : la place… Voici comment il la définit :

Elle se définit par l’ordre spatial et la nature singulière des ceci qui se révèlent à moi sur fond de monde. C’est naturellement le lieu que « j’habite » (mon « pays » avec son sol, son climat, ses richesses, sa configuration hydrographique et orographique), mais c’est aussi, plus simplement, la disposition et l’ordre des objets qui présentement m’apparaissent (une table, de l’autre côté de la table une fenêtre, la rue et la mer), (…/…)

Il ne faut pas confondre la place avec les entours de la situation (autre caractéristique de la situation sur laquelle nous reviendrons plus tard) : selon ma place, c’est-à-dire ma position dans le monde (et le fait simplement d’être là, dans le monde, de prendre part au monde), mes entours (les objets autour de moi) ne sont pas les mêmes… Donc les informations sur le monde (les faits dans notre modèle) ne sont pas les mêmes.

Mais la place n’est pas simplement une question géographique… Il est intéressant de noter que l’expression point de vue, tout comme le mot position, ont aussi un sens figuré : les informations sur le monde qui se révèlent à moi comme l’écrit Sartre, sont conditionnées ou filtrées par un projet ou une fin définie par un sujet qui projette des changements.

Autrement dit, depuis notre emplacement, en général notre cerveau et nous, de manière extrêmement pragmatique, n’allons chercher que les informations utiles à notre situation (donc pour notre projet)…

Ce que la cituation du mois nous rappelle aussi (et nous sommes en plein dans la philosophie sartrienne de la liberté et de l’engagement), c’est que le fait de projeter des changements, de concevoir qu’il est possible de changer les choses, n’est pas anodin dans l’interprétation de la situation :

« Car il faut ici inverser l’opinion générale et convenir de ce que ce n’est pas la dureté d’une situation ou les souffrances qu’elle impose qui sont motifs pour qu’on conçoive un autre état de choses où il en irait mieux pour tout le monde ; au contraire, c’est à partir du jour où l’on peut concevoir un autre état de choses qu’une lumière neuve tombe sur nos peines et sur nos souffrances et que nous décidons qu’elles sont insupportables. »

Cituation du mois de janvier 2019 (Cituation #30) :

« J’aime les situations exceptionnelles et la manière dont réagissent à ces situations des personnages ordinaires. »

Comme petite parenthèse entre deux cituations de Jean-Paul Sartre, rien de tel que de citer Gérard Oury…

Exemples de situations auxquelles il est fait référence : être amené à se faire passer pour un rabbin sans rien connaitre de la religion juive, se retrouver véritablement engagé comme tueur à gage en pensant jouer un rôle de cinéma ou encore acheminer une Cadillac truffée de drogue à son insu.

Peut-être que ce qui nous intéresse dans les situations exceptionnelles, c’est leur côté extra-ordinaires : elles n’ont pas pu être pensées à l’avance et elles sont donc synonymes pour le protagoniste (et le spectateur) de nouveautés permanentes, avancée dans l’inconnu, découvertes et finalement apprentissage…

Et on peut s’identifier aux personnages ordinaires qui les vivent, voir de quelle manière ils vont se sortir de la situation, ou non… Le tout sans enjeu, puisqu’il s’agit de fiction et non d’expérience réelle.

Mais une bonne intrigue doit obéir à un certain schéma, selon John Truby, scénariste et théoricien de l’écriture de scénarii :

« Raconter une histoire – en littérature, au théâtre ou au cinéma – obéit selon vous à des principes universels. Une bonne histoire, c’est d’abord une question d’ « anatomie » ?

-  Oui, une bonne histoire doit avoir une ligne de désir claire, celle d’un héros qui poursuit un but défini, affronte pour y parvenir une série de situations ou de rebondissements, que l’on nomme intrigue, et qui sont autant de tests moraux auxquels il répond en agissant bien ou mal, jusqu’à la prise de conscience finale, qui marque sa transformation intime, et, idéalement, offre au public un moment de révélation profonde.  »