EdiNoS

Cituation du mois d’octobre 2018 (Cituation #27) :

« Nagel ne conteste absolument pas le fait que nous réussissions vraiment à nous abstraire de nos points de vue. Comme je l’ai déjà suggéré, c’est même un fondement de la morale. Il faut bien, si je veux diminuer mes prétentions à la propriété et les partager avec autrui, que je sois capable de comprendre qu’une chose n’est pas uniquement là dans le seul but de m’appartenir. Sans cette faculté d’empathie, cette disposition à se déprendre de la manière dont on évalue une situation, nous ne pourrions jamais comprendre comment il serait possible de prendre une décision morale ou politique pertinente.(…) Notre capacité de citoyen ou de membre de communautés différentes à examiner d’un œil critique les justifications que nous apportons à nos convictions dépend de notre capacité à formuler des abstractions théoriques. Une capacité qui, traditionnellement, s’appelle la raison. »

Markus Gabriel, dans ce livre qui est sous-titré « la philosophie face aux neurosciences », s’oppose au réductionnisme et aux dérives d’une approche purement naturaliste des sciences cognitives : « Beaucoup de positions de la philosophie de la conscience contemporaine souffrent du scientisme, cette idée que seule est vraie une connaissance sanctuarisée par les sciences de la nature, ou du moins formulée dans un prétendu langage d’experts. » (p. 148).

L’auteur s’attaque bien sûr à la question du libre-arbitre, que les avancées des sciences de la nature viennent remettre régulièrement en question : « (…) le déterminisme physicaliste tout comme le neuronal peuvent être vrais (mais en vérité, nous n’en savons rien). Ils ne menaceraient notre liberté que si tous les événements faisaient exclusivement partie du domaine physique, matériel – ce qui aurait pour conséquence que l’on pourrait, à la rigueur, les expliquer entièrement, ou mieux les comprendre dans le langage des sciences de la nature. Ce serait la thèse du naturalisme mais, sous le scalpel de l’analyse philosophique, celle-ci s’est montrée insuffisamment fondée. Cette thèse n’est pas juste, tout simplement parce que les événements qui entrent en ligne de compte concernant la liberté ne sont pas uniquement déterminés par des causes (strictes et inflexibles). Certains événements n’arrivent que par l’intervention d’un acteur et ils ont pour origine quelques conditions de possibilités qui ne sont pas des causes inflexibles (des raisons par exemple). C’est ainsi que la liberté d’action existe et que nous pouvons donc faire ce que nous voulons. » (p. 325)

Voici deux autres cituations pour donner envie de lire « Pourquoi je ne suis pas mon cerveau » :

« L’idée décisive est que nous créons souvent aussi des images fausses et déformées de nous-mêmes, allant même jusqu’à leur accorder une efficacité politique. L’homme est cet être en situation, impliqué dans des réalités qui le dépassent et susceptible de se faire une idée de soi. C’est pourquoi nous inventons des images de la société, des représentations du monde, des systèmes de croyances métaphysiques même, tous censés mettre à notre service, dans un gigantesque panorama, tout ce qui existe. »

Markus Gabriel, Pourquoi je ne suis pas mon cerveau, p. 34, Editions Jean-Claude Lattès, 2017.

« La métaphysique naturaliste est née à l’époque où l’on pensait que Newton + Einstein parviendraient à nous livrer dans le langage mathématique une représentation en principe complète de l’Univers. Depuis la physique quantique, cette idée ne semble plus guère plausible, et la candidate actuelle qui se propose pour cette physique unitaire, la théorie des cordes et ses nombreuses variantes, ne semble pas susceptible d’être fondée. Bref, nous ne sommes absolument plus dans la situation, même approximative, d’affirmer comment on pourrait étudier l’Univers comme un tout grâce aux sciences de la nature. »

Markus Gabriel, Pourquoi je ne suis pas mon cerveau, p. 61, Editions Jean-Claude Lattès, 2017.